案例丨借款展期中的抵押担保分析
来源: 广东全球最奢华的游戏平台律师事务所    更新时间: 2017-05-05    浏览: 1231 人次

前言

金融机构的借款业务中,经常会遇到债务人因客观原因或其他原因未能在原借款合同约定的期限内归还款项,借款人希望能够对借款予以展期。而借款展期,对于相应的抵押担保权利具有重要影响。下面我们就通过案例来聊聊这个问题。

相关案例摘要

案例一:(2014)民申字第629号

泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司、王德利与王德瑞与中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行、林一菱一般借款合同纠纷申请再审民事裁定书

《最高额抵押合同》中明确约定抵押人所担保的主债权为自2009年7月23日至2009年10月30日期间的债权,《委托贷款展期协议》签订后,工行洛江支行与抵押人清源公司没有续签合同。法院认为,虽然三方当事人于2009年10月30日签订《委托贷款展期协议》,约定将该贷款期限向后顺延三个月,但展期协议并未发生新的债权债务关系,故展期后的债权仍属于《最高额抵押合同》约定的担保范围。且在借款原约定的期限届满时,清源公司作出股东会决议,决定申请办理贷款展期,在该决议书中,清源公司股东一致同意展期后的贷款担保,仍按照本案《最高额抵押合同》执行。虽然清源公司作为抵押人,工行洛江支行作为抵押权人,未就展期后的抵押问题另行签订新的抵押合同,但从双方的意思表示和实际履行情况看,应当认为,清源公司同意继续以《最高额抵押合同》项下抵押物为展期后的借款提供担保,而工行洛江支行亦接受了该担保。

 

分析

在这则判例中,法院认定借款展期并非新的借款合同,而仅是对原借款合同的补充,即借款展期协议并未导致发生新的债权债务关系。

 

案例二:(2015)黔高民申字第100号

遵义县农村信用合作联社与遵义县双龙水泥厂破产债权确认纠纷案

 

裁判意见节选:

关于国有土地使用权的抵押问题。

2008年,遵义县信用社与遵义县桂花水泥厂签订《社团借款最高额抵押合同》,约定以桂花水泥厂所有的四宗土地使用权、地上附着物和机器设备为双龙水泥厂提供社团最高额抵押担保,并办理了抵押登记。此时,上述四宗土地的抵押权成立并有效,但遵义县信用社在主合同即借款合同到期前一日与双龙水泥厂签订借款展期协议,该展期协议对借款期限作出相应变更,该变更应视为是对原借款合同实质性的变更,双龙水泥厂与遵义县信用社之间形成新的债权债务法律关系,原债权债务关系消灭,而抵押合同是依附于主合同的从合同,主合同消灭,则从合同也消灭,依据《担保法》五十二条的规定,抵押权与其担保的债权同时存在,债权消灭,抵押权也消灭。后遵义县信用社与双龙水泥厂重新签订社团最高额抵押合同,该抵押为依附于新的借贷关系而形成的抵押关系,依据《物权法》第一百八十七条之规定,遵义县信用社应当重新办理上述四宗土地的抵押登记,该抵押权方能成立。

分析

通过上述这则案例可以看出,司法实践中对于借款展期的认定并不都与案例一的观点一致。本案中贵州高院的观点就认为签订借款展期协议对借款期限进行了变更,属于对原借款合同的实质性变更,双方之间形成了新的借款合同关系。原借款合同关系消灭,则随着主合同消灭,从合同也随之消灭,故相应的抵押权也消灭。若要维持相应抵押担保,则需重新办理相应的抵押登记,附于展期债务上的抵押权方能设立。

展期性质

从上述两个案例可以看出,借款展期的性质认定影响着后续的抵押权利的处理,那我们就先来说说借款展期性质的问题,究竟是如案例一说的,是对原债权债务的补充,还是如案例二的观点,是设立新的债权债务呢?判断该问题则需要分析对于合同实质性内容变更是否意味建立新的法律关系。

法律规定

合同法第二十条:有下列情形之一的,要约失效:……(四)受要约人对要约内容作出实质性变更。

合同法第七十七条:当事人协商一致,可以变更合同

现有的法律条文并未对合同实质性变更后是否消灭旧法律关系而成立新的法律关系这一问题作出明确规定。但根据上述合同法的两条规定看,小编认为对于实质性内容的变更不会导致新法律关系的产生,在法律关系尚未真正建立的阶段,即要约和承诺阶段,实质性的变更被视为新的要约,对此法律是通过明确规定来进行强调的;而另一方面,对于合同关系已经正式成立后,当事人可以通过协商的形式对合同内容进行变更,这体现的是法律对于双方意思自治权利的尊重。因此,对比两条规定,可以看出,法律对于已经成立的法律关系,更倾向于保护与维持,而不是彻底推翻,试想如果每次的变更都认为建立新的法律关系,将导致法律关系的不稳定性。由此看来,案例二中的裁判观点可能有待商榷,但该案例还有一个需要注意的地方,就是该案例中抵押人与借款人之间重新签订了抵押合同,也可以将之理解为此时相当于原抵押合同已终结,相应的抵押权消灭,新的抵押合同虽已发生效力,但因抵押权未办理登记而致使未能有效设立。

 

展期对抵押权的影响

若根据上述分析的结果将展期协议的性质认定为对原借款合同的变更与补充,那借款合同关系中的抵押担保又该怎么处理呢?是自动延续吗?

 

现有法律中并未就主合同变更对抵押权产生的影响进行明确规定。《担保法》第二十四条以及《担保法司法解释》第三十条仅规定了债务延期需要保证人书面同意,否则保证人对加重部分不承担保证责任。《担保法》中作出上述规定的目的就在于保护保证人的权益,在债权人与保证人之间取得一个平衡点,对未经保证人书面同意的债务展期的加重部分不承担保证责任。实际上,保证与抵押同为债的担保方式,其本质都是相同的。根据《物权法》第二百零二条规定:“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护”。根据该规定,试想一下,当发生借款展期时,就会导致主债权的时效顺延,很可能会使到行使抵押权的期限也相应顺延,这时就会超过抵押人签订合同时所能预见的期限。若债权人和债务人在抵押人不知情的情况下签订展期协议,延长还款的期限,这无疑是损害了抵押人的权益。因此,为更好保护抵押人的权益,应类推适用关于保证人的规定,在办理借款展期时,也应当征得抵押人同意为宜。


至于展期后是否必须办理抵押登记的问题。从理论上讲,只要债务在存续期间进行了抵押登记,在办理展期时即便未进行抵押登记,原抵押权仍然存在,但为了应对其他情况,如第三人办理顺位抵押时,即便债权人与抵押人进行了确认,但因该展期并未登记公示,而不能对抗第三人。基于相关的风险考虑,债权人在办理有抵押物的借款展期后,应重新办理相关登记手续更为妥当。

结语

综上,展期合同是由原合同+展期部分组成的一个完整合同,原合同并不因展期而失效,只是因展期而变更部分合同的内容。在对有抵押担保的借款进行展期时,应经抵押人对展期内容进行确认,但这并非因为借款展期被认定为设立新的债权债务,而是出于保障抵押人权益原则。如果债权人在办理借款展期时通知抵押人并与抵押人签订了确认文件,保障了抵押人的权益。此种情况下应肯定债权人的抵押权。在未联系抵押人进行确认借款展期的情况下,变更部分对抵押人并无不利的,应视为变更部分对抵押人有约束力,变更部分对抵押人不利的,变更部分对抵押人无约束力,该部分对抵押人视作展期合同对原合同未作变更。


(来源丨广州仲裁委员会)

 

 

 
 
 
版权所有©2003-2016广东全球最奢华的游戏平台律师事务所  | 企业邮箱  | 网站备案:粤ICP备14009863号